29/11/2024 08:43
Τον Αύγουστο του 2023 ένας 43χρονος εποχικός πυροσβέστης είχε συλληφθεί και ομολόγησε την πρόκληση έξι εμπρησμών από πρόθεση σε δασική έκταση στην περιοχή Αγίας Ειρήνης στην Κεφαλονιά.
Ωστόσο, το Δικαστήριο τον έκρινε αθώο γεγονός που προκάλεσε την παρέμβαση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Βασίλη Φλωρίδη. Με αυτήν ζητάει όχι μόνον την αναίρεση της αθωωτικής απόφασης του Εφετείου Κακουργημάτων Πάτρας, αλλά με έγγραφό του προς τον πρόεδρο του Πειθαρχικού του Ανωτάτου Δικαστηρίου καλεί να ελεγχθούν πειθαρχικά οι δικαστές που την εξέδωσαν.
Σχολιάζοντας την απόφαση ο κ. Φλωρίδης φέρεται να αναφέρει πως «παραβιάζει, τουλάχιστον, τα ακρότατα όρια της κοινής λογικής…», ενώ προσθέτει ότι «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Ο έμπειρος εισαγγελικός λειτουργός, όπως αναφέρει η Realnews.gr ζητά με έγγραφό του προς τον πρόεδρο του Πειθαρχικού του Αρείου Πάγου να ελεγχθούν πειθαρχικά οι δικαστές που εξέδωσαν αυτή την απόφαση για την οποία αναφέρει, σύμφωνα με πληροφορίες, πως «παραβιάζει, τουλάχιστον, τα ακρότατα όρια της κοινής λογικής…».
Σημειώνει δε πως «το δικαστήριο δεν αιτιολόγησε, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα Αρχή και από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πολύ σημαντικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Απλά, καταλήγει ο αντεισαγγελέας, «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Παράλληλα, κατά τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί καθώς, όπως κρίνει, έχει πολλά κενά. Παρά την αρχική του ομολογία, ενώπιον του Εφετείου Κακουργημάτων Πάτρας, ο κατηγορούμενος άλλαξε στάση και δήλωσε αθώος αμφισβητώντας τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι ισχυρίστηκε πως δεν γνωρίζει ανάγνωση και γραφή και ότι πιέστηκε προκειμένου να υπογράψει μια «στημένη» κατάθεση από τις Αρχές.
Το δικαστήριο, όπως προέκυψε εκ του αποτελέσματος, δέχθηκε τους ισχυρισμούς του και τον απάλλαξε από όλες τις κατηγορίες, μία απόφαση που αμφισβητείται τώρα και στέλνει στο Πειθαρχικό και τους δικαστές.
Σύμφωνα με πληροφορίες, στην απόφαση δεν αναφέρονται καθόλου τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω αναφερόμενων αξιόποινων πράξεων που αποδόθηκαν στον κατηγορούμενο.
Επιπλέον, δεν αναφέρονται, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στο πόρισμα ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ελεγχόμενης αξιόποινης πράξης.
Στους λόγους αναίρεσης ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Β. Φλωρίδης σημειώνει επίσης, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, πως δεν αναφέρεται και δεν συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της απόφασης, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της αθωωτικής κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά, και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών εξ αυτών.
Επισημαίνει, δε, ότι το δικαστήριο δεν αιτιολόγησε, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα Αρχή και από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πολύ σημαντικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Απλά, καταλήγει ο αντεισαγγελέας, «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Το ιστορικό της υπόθεσης
Σύμφωνα με την ανακοίνωση των Αρχών, όπως είχε γράψει το dikastiko.gr : «Στο πλαίσιο εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης, έπειτα από έρευνες ανακριτικών υπαλλήλων της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού, συνελήφθη ένας άνδρας, ο οποίος ομολόγησε ότι είχε προκαλέσει σε προγενέστερα έτη άλλες πέντε δασικές πυρκαγιές σε περιοχές της Κεφαλληνίας».
Ύστερα από απόφαση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, ο πρώην εποχικός πυροσβέστης προφυλακίστηκε και οδηγήθηκε στις φυλακές Κορυδαλλού, τον Σεπτέμβριο του 2023. Σύμφωνα με τη δικογραφία, επικαλούμενος τη σωματική του ανάγκη, απομακρυνόταν από τους συναδέλφους του και όταν επέστρεφε, τους έλεγε να απομακρυνθούν, πηγαίνοντας σε άλλο μέρος.
Τότε κι ενώ κανείς άλλος από το πλήρωμα δεν έβλεπε κάτι, εκείνος φώναζε «φωτιά, φωτιά» και όταν τον ρωτούσαν οι συνάδελφοι «πού τη βλέπεις;», εκείνος απαντούσε «εκεί όπου ήμασταν πριν». Χρησιμοποιούσε μαντιλάκια με αιθυλική αλκοόλη για να βάζει φωτιές, τα οποία είναι βραδύκαυστα, ενώ δεν αφήνουν ίχνη.
Τον Αύγουστο του 2023 ένας 43χρονος εποχικός πυροσβέστης είχε συλληφθεί και ομολόγησε την πρόκληση έξι εμπρησμών από πρόθεση σε δασική έκταση στην περιοχή Αγίας Ειρήνης στην Κεφαλονιά.
Ωστόσο, το Δικαστήριο τον έκρινε αθώο γεγονός που προκάλεσε την παρέμβαση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Βασίλη Φλωρίδη. Με αυτήν ζητάει όχι μόνον την αναίρεση της αθωωτικής απόφασης του Εφετείου Κακουργημάτων Πάτρας, αλλά με έγγραφό του προς τον πρόεδρο του Πειθαρχικού του Ανωτάτου Δικαστηρίου καλεί να ελεγχθούν πειθαρχικά οι δικαστές που την εξέδωσαν.
Σχολιάζοντας την απόφαση ο κ. Φλωρίδης φέρεται να αναφέρει πως «παραβιάζει, τουλάχιστον, τα ακρότατα όρια της κοινής λογικής…», ενώ προσθέτει ότι «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Ο έμπειρος εισαγγελικός λειτουργός, όπως αναφέρει η Realnews.gr ζητά με έγγραφό του προς τον πρόεδρο του Πειθαρχικού του Αρείου Πάγου να ελεγχθούν πειθαρχικά οι δικαστές που εξέδωσαν αυτή την απόφαση για την οποία αναφέρει, σύμφωνα με πληροφορίες, πως «παραβιάζει, τουλάχιστον, τα ακρότατα όρια της κοινής λογικής…».
Σημειώνει δε πως «το δικαστήριο δεν αιτιολόγησε, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα Αρχή και από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πολύ σημαντικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Απλά, καταλήγει ο αντεισαγγελέας, «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Παράλληλα, κατά τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί καθώς, όπως κρίνει, έχει πολλά κενά. Παρά την αρχική του ομολογία, ενώπιον του Εφετείου Κακουργημάτων Πάτρας, ο κατηγορούμενος άλλαξε στάση και δήλωσε αθώος αμφισβητώντας τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι ισχυρίστηκε πως δεν γνωρίζει ανάγνωση και γραφή και ότι πιέστηκε προκειμένου να υπογράψει μια «στημένη» κατάθεση από τις Αρχές.
Το δικαστήριο, όπως προέκυψε εκ του αποτελέσματος, δέχθηκε τους ισχυρισμούς του και τον απάλλαξε από όλες τις κατηγορίες, μία απόφαση που αμφισβητείται τώρα και στέλνει στο Πειθαρχικό και τους δικαστές.
Σύμφωνα με πληροφορίες, στην απόφαση δεν αναφέρονται καθόλου τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω αναφερόμενων αξιόποινων πράξεων που αποδόθηκαν στον κατηγορούμενο.
Επιπλέον, δεν αναφέρονται, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στο πόρισμα ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ελεγχόμενης αξιόποινης πράξης.
Στους λόγους αναίρεσης ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Β. Φλωρίδης σημειώνει επίσης, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, πως δεν αναφέρεται και δεν συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της απόφασης, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της αθωωτικής κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά, και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών εξ αυτών.
Επισημαίνει, δε, ότι το δικαστήριο δεν αιτιολόγησε, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα Αρχή και από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πολύ σημαντικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Απλά, καταλήγει ο αντεισαγγελέας, «αντέγραψε από την κατηγορία τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου και, αντί να προχωρήσει στην ενοχή του, κήρυξε αυτόν αθώο».
Το ιστορικό της υπόθεσης
Σύμφωνα με την ανακοίνωση των Αρχών, όπως είχε γράψει το dikastiko.gr : «Στο πλαίσιο εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης, έπειτα από έρευνες ανακριτικών υπαλλήλων της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού, συνελήφθη ένας άνδρας, ο οποίος ομολόγησε ότι είχε προκαλέσει σε προγενέστερα έτη άλλες πέντε δασικές πυρκαγιές σε περιοχές της Κεφαλληνίας».
Ύστερα από απόφαση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, ο πρώην εποχικός πυροσβέστης προφυλακίστηκε και οδηγήθηκε στις φυλακές Κορυδαλλού, τον Σεπτέμβριο του 2023. Σύμφωνα με τη δικογραφία, επικαλούμενος τη σωματική του ανάγκη, απομακρυνόταν από τους συναδέλφους του και όταν επέστρεφε, τους έλεγε να απομακρυνθούν, πηγαίνοντας σε άλλο μέρος.
Τότε κι ενώ κανείς άλλος από το πλήρωμα δεν έβλεπε κάτι, εκείνος φώναζε «φωτιά, φωτιά» και όταν τον ρωτούσαν οι συνάδελφοι «πού τη βλέπεις;», εκείνος απαντούσε «εκεί όπου ήμασταν πριν». Χρησιμοποιούσε μαντιλάκια με αιθυλική αλκοόλη για να βάζει φωτιές, τα οποία είναι βραδύκαυστα, ενώ δεν αφήνουν ίχνη.
ΣΧΟΛΙΑ