Ο αθλητικός δικαστής της Super League απέρριψε τον ισχυρισμό του Ζερβίνιο ότι δεν προχώρησε σε άσεμνη χειρονομία προς οπαδούς του Παναθηναϊκού κατά τη διάρκεια του αγώνα της προηγούμενης Κυριακής κι έτσι ο Ιβοριανός φορ τιμωρήθηκε με ποινή δύο αγωνιστικών.

Έτσι, ο Ζερβίνιο θα χάσει τους αγώνες με ΟΦΗ (30/10) και Ατρόμητο (5/11).

Το σκεπτικό της απόφασης:

“Στην προκείμενη περίπτωση σε βάρος του ποδοσφαιριστή της ΠΑΕ ΑΡΗΣ YAO KOUASSI GERVAIS ασκήθηκε η από 24-10-2022 Πειθαρχική Δίωξη του Υπευθύνου Ασκήσεως Διώξεως Ποδοσφαιρικών Αδικημάτων για παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 4, 10 παρ. 1 περ. β’, παρ. 2 περ. α’, παρ. 5 περ. στ’, 25 παρ. 2 και 26 του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο., η οποία διαβιβάσθηκε στο παρόν δικαιοδοτικό όργανο με το υπ’ αριθ. πρωτ. 26635/25-10-2022 έγγραφο της Ε.Π.Ο., ο δε ανωτέρω πειθαρχικώς εγκαλούμενος κλήθηκε προς απολογία κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, νομίμως και εμπροθέσμως, με το υπ’ αριθ. πρωτ. 253/25-10-2022 έγγραφο του πειθαρχικού τούτου οργάνου.

Από το από 23-10-2022 Φύλλο Αγώνος, την από 23- 10-2022 έκθεση του παρατηρητή του αγώνα, από την κατάθεση του μάρτυρα Δημητρίου Νιαρχάκου, από τα προσκομισθέντα έγγραφα σε συνδυασμό και με τα διαμειφθέντα κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Στις 23-10-2022 και ώρα 19.30 στο πλαίσιο της 9ης αγωνιστικής ημέρας του Πρωταθλήματος Super League 2022 – 2023, διεξήχθη στο γήπεδο «ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ» (ΑΘΗΝΑ) ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ – ΠΑΕ ΑΡΗΣ με γηπεδούχο την ομάδα της πρώτης από τις δύο διαγωνιζόμενες ΠΑΕ.

Όπως, δε, προκύπτει, από την έκθεση του Παρατηρητή του αγώνα, κατά την εν λόγω ποδοσφαιρική αναμέτρηση έλαβε χώρα το ακολούθως περιγραφόμενο πειθαρχικώς αξιόλογο και ελεγχόμενο περιστατικό, ήτοι με την λήξη του αγώνα και κατά την αποχώρησή του ο εγκαλούμενος, απευθυνόμενος σε οπαδούς του ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΥ που τον εξύβριζαν και βρίσκονταν στην θύρα 11, ύψωσε το μεσαίο δάκτυλο του χεριού του, ενώ δεν τιμωρήθηκε για την πράξη του αυτή από το διαιτητή του αγώνα, καθώς η συγκεκριμένη συμπεριφορά του διέλαθε της προσοχής του τελευταίου.

Για το λόγο αυτό άλλωστε το εν λόγω πειθαρχικό παράπτωμα του εγκαλουμένου δεν περιελήφθη στο από 23-10-2022 Φύλλο Αγώνα, το οποίο συνέταξε ο διαιτητής. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν αναιρούνται από την κατάθεση του μάρτυρα, ο οποίος κατέθεσε ότι ήταν δίπλα του, δεν μπορούσε όμως να παρατηρεί συνεχώς κάθε εκδήλωση του εν λόγω ποδοσφαιριστή.

Αντιθέτως, το εν λόγω περιστατικό προκύπτει σαφώς και ευχερώς από ην έκθεση του παρατηρητή του αγώνα, ο οποίος ρητά και κατηγορηματικά αναφέρει το ως άνω γεγονός, ως υποχρεούται από τον οδηγό παρατηρητών. Η ως άνω συμπεριφορά του ποδοσφαιριστή ενείχε και επικινδυνότητα, καθώς με την ως άνω προκλητική και εξυβριστική χειρονομία θα μπορούσε να προκληθεί ένταση μεταξύ των δύο ομάδων, κάτι που εν τέλει αποφεύχθηκε για τυχαίους λόγους.

Ο ισχυρισμός του εγκαλούμενου ότι φορούσε φόρμα και δεν μπορούσε ο Παρατηρητής να τον αναγνωρίσει δεν αποδεικνύεται βάσιμος, καθόσον ο εν λόγω ποδοσφαιριστής είναι γνωστός και εύκολα αναγνωρίσιμος ακόμα και με φόρμα.

Ο δε ισχυρισμός του εγκαλούμενου, ότι η πειθαρχική δίωξη είναι απαράδεκτη, είναι νομικά αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω μείζονα πρόταση, το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο επιλαμβάνεται τόσο με την αναφορά μόνο του αθλητικού εισαγγελέα κατ΄ άρθρο 120 Ν. 2725/1999, όσο και μετά από δίωξη, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 26 του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο., από τον Υπεύθυνο Ασκήσεως Διώξεως Ποδοσφαιρικών Αδικημάτων στην περίπτωση που ο ποδοσφαιριστής δεν τιμωρήθηκε από το διαιτητή, διότι διέλαθε της προσοχής του, και ως εκ τούτου δεν καταχωρίσθηκε στο συντασσόμενο Φύλλο Αγώνος.

Επομένως αποδεικνύεται ότι ο εγκαλούμενος τέλεσε την αποδιδόμενη σε αυτόν πειθαρχική παράβαση (1, 2, 3, 4, 10 παρ. 1 περ. β’, παρ. 2 περ. α’, παρ. 5 περ. στ’ του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο.) και πρέπει να του επιβληθεί η προβλεπόμενη από την ως άνω διάταξη πειθαρχική ποινή αποκλεισμού δύο (2) αγωνιστικών ημερών, καθώς και χρηματική ποινή, ποσού εκατόν είκοσι (120,00) ευρώ”.